|
Иципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №7 города Сегежи Автор: Ерёмкин Валентин
Муниципальное общеобразовательное учреждение
средняя общеобразовательная школа №7 города Сегежи
 
Автор: Ерёмкин Валентин,
ученик 11Б класса МОУ СОШ №7
2011 год
Сегежа
Оглавление
стр.
Введение …………………………………………………………………………………………3- 4
Глава I. Источниковедческая база…………………………………………………………… 5-10
Глава II . «Москва …обязана своим величием Ханам»……………………………………...11-15
Глава III. Незначительное влияние……………………………………………………………16-17
Глава IV. Негативное влияние……………………………………………………………….18-20
Заключение……………………………………………………………………………………..21-22
Список литературы……………………………………………………………………………….23
Введение
Историография – это совокупность исторических исследований, относящихся к какому-нибудь периоду, проблеме. Среди историков, изучающих монголо-татарское нашествие, нет единого мнения по поводу двух основных проблем: 1) было ли монголо-татарское иго; 2) какое влияние оно оказало на русские земли.
Безусловно, первыми представителями русской историографии были летописцы. Советские исследователи, так или иначе касающиеся данной проблемы, обычно отмечают единодушное отношение русских летописцев к нашествию. Они "единогласны в оценке татарского нашествия как ужасной катастрофы, нанесшей непоправимый ущерб культуре Руси"
Проблема роли монголов в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий, однако согласие не было достигнуто.
В 1826 году, русская Академия Наук предложила такую задачу на разрешение современных ученых: "Какие последствия произвело господство монголов в России, и именно, какое имело оно влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление оного, равно как и на просвещение и образование народа". Сроком для представления ответа было назначено 1 января 1829 года. К назначенному сроку поступило лишь одно сочинение на немецком языке, которое не было признано достойным награды. Через несколько лет после неудачной попытки, Академия вновь предложила задачу из той же области, но определила ее гораздо более узко. В Новой постановке (1832 г.) задача была выражена следующим образом: "Написать историю Улуса Джучи или так называемой Золотой Орды, критически обработанную на основании как восточных, особенно Магометанских, историков и сохранившихся от Ханов сей династии монетных памятников, так и древних Русских, Польских, Венгерских и прочее летописей и других, встречающихся в сочинениях современных Европейцев сведений". Срок для решения этой новой задачи поставлен был так же трехлетний (1 августа 1835 г.). На этот раз в Академию поступила также работа на немецком языке, большая и значительная, но, однако, после отзывов академиков Френа, Шмидта, и Круга премия за работу и на этот раз не была присуждена. С тех пор прошло много лет. Несколько поколений русских ученых трудились над изучением вопросов, поставленных Академией Наук в первой половине XIX века.1 Многое исследовано и уяснено; помимо источников арабских и персидских привлечены к рассмотрению источники китайские. После 1917 года тема была закрыта для обсуждения, и лишь в наше время эта проблема снова стала предметом дискуссии. Крушение марксистской историографии посеяло столь сильную смуту в душах, что писатель Борис Васильев осмелился задать недоуменный вопрос: «А было ли иго?» В 1997 году специалисты-историки попытались ответить на этот вопрос, собравшись за “круглым столом” в журнале “Родина”, - однако так и не пришли к единому мнению.2 Именно это и привлекло меня. В настоящее время, благодаря успехам востоковедения, мы знаем о монголах и о Востоке гораздо больше. Это позволяет сравнивать и сопоставлять факты.
Моя задача состоит в том, чтобы изучить позиции известных историков относительно происходящих событий и сделать собственные выводы о том, какие взаимоотношения были в действительности между русскими княжествами и Золотой Ордой, было ли это иго или союз, и какие последствия имели эти взаимоотношения.
Работа состоит из введения, 4 глав, заключения и списка использованной литературы. В основной части работы три главы излагают непосредственно разные точки зрения на данную проблему, первая же глава характеризует источниковедческую базу, на которую и опираются историки.
Глава I. Источниковедческая база
Источники, содержащие сведения о монголо-татарском нашествии и установлении иноземного ига над Русью, довольно многочисленны и разнообразны. Страшный «Батыев погром», надолго нарушивший нормальное развитие народов Восточной Европы и сопровождавшийся неисчислимыми жертвами, оставил глубокий след в умах современников. О нашествии писали и русские летописцы, и персидские историки, и авторы западноевропейских хроник, и монахи-миссионеры, путешествовавшие в ставку «великого хана», и составители официальных китайских историй. Правда, в большинстве их записи (за исключением русских летописей) отрывочны и фрагментарны, но в сумме они все-таки дают довольно подробную картину монголо-татарских завоеваний.
Ценнейшим, единственным в своем роде источником по истории татаро-монгольского нашествия на Русь в XIII в. являются русские летописи, содержащие систематическое изложение событий монгольского нашествия на Русь. Летописи дают возможность проследить основные этапы и выяснить направление ударов завоевателей, характеризуют страшные последствия татарского погрома для русских земель. Почти исключительно на основании русских летописей можно проследить процесс установления татарского ига над Русью, классовую борьбу и борьбу внутри класса феодалов в этот период, систему организации ордынской власти над русскими княжествами. Русские летописи как памятники общественно-политической мысли того времени показывают отношение к иноземному игу различных классов русского феодального общества и тлетворное влияние тяжкого и позорного ига на развитие национального самосознания Руси. Анализ летописных сводов различной политической ориентации (владимирских, новгородских, южнорусских, московских) дает возможность восстановить объективную картину монголо-татарского нашествия и установления ига, показать героическую борьбу русского народа против иноземных завоевателей в XIII в.
Использование русских летописей как основного источника исследования значительно облегчалось тем, что русская историческая наука накопила значительный материал по критическому анализу летописных сводов, политической направленности отдельных летописцев, выделению из состава более поздних сводов первоначальных текстов, оценке достоверности сообщаемых ими сведений.
Для исследования событий нашествия Батыя и процесса установления монголо-татарского ига наибольший интерес представляют Лаврентьевский, Академический (Суздальский), Тверской, Симеоновский, Воскресенский и Никоновский списки русской летописи, а также новгородские своды и южнорусский летописец (Ипатьевская летопись). Достоверность сведений различных списков русской летописи далеко не равноценна. Лаврентьевская летопись, переписанная в 1377 г. с «ветхого летописца» 1305 г., содержит описание монголо-татарского нашествия на Русь по ростовским сводам 1239 и 1263 гг., т. е. сделанное вскоре после «Батыева погрома». С другой стороны, ростовское происхождение этой части Лаврентьевской летописи является причиной умалчивания о некоторых эпизодах похода Батыя (например, об обороне Козельска), смягчения в ряде случаев жестокостей татар, тенденциозного освещения русско-ордынских отношений в первые десятилетия после нашествия (ростовские князья известны своими тесными связями с ордынскими ханами и лояльной политикой по отношению к Орде). Это же замечание, хотя и в меньшей степени, относится к Академическому списку Суздальской летописи (XV в.), раздел которой с 1237 по 1418 гг. восходит к своду ростовского епископа Ефрема, и к Ермолинской летописи (вторая половина XV в.), тоже широко отражавшей ростовское летописание.
Довольно подробно о событиях нашествия Батыя и периода установления монголо-татарского ига сообщает Тверская летопись, в которой, кроме тверского летописного материала, отразилось новгородское и псковское летописание, а также ростовские записи (по А. А. Шахматову). Большой раздел о нашествии Батыя содержится в Симеоновской летописи (список первой половины XVI в.). По наблюдениям А. А. Шахматова и М. Д. Приселкова, Симеоновская летопись восстанавливает текст сгоревшей в 1812 г. древнейшей московской летописи 1490 г. (Троицкой летописи) и отличается большой достоверностью . Очень сложен вопрос о степени достоверности Никоновской (Патриаршей) летописи (XVI в.). Являясь обширной компиляцией различных источников, происхождение и состав которых не всегда удается выяснить, Никоновский летописный свод содержит много интересных подробностей нашествия Батыя и установления монголо-татарского ига. Записи Никоновской летописи далеко не всегда подтверждаются другими летописцами, что очень затрудняет ее использование как источника. Несколько особняком в списке летописных источников нашествия стоят южнорусские летописи. События нашествия Батыя на Северо-Восточную Русь в Ипатьевской летописи даются очень кратко и неточно, последовательность их нарушается, многие подробности похода, известные по северо-русским летописям, вообще отсутствуют. Однако данные Ипатьевской летописи ценны тем, что приводят эпизоды нашествия Батыя, упускаемые тенденциозными ростовскими летописцами. К числу таких эпизодов относятся, например, сведения о сдаче в плен руководивших обороной Владимира сыновей великого князя Юрия (о чем суздальские летописи сообщают очень неопределенно), об обороне Козельска, о татарской «льсти» и т. д.
Ценным дополнением к летописным известиям являются исторические повести, житийная литература и актовый материал (очень немногочисленный) . Русские исторические повести времени монгольского нашествия («Повесть о нашествии Батыя на Русь», «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Повесть о Меркурии Смоленском» и др.) дополняют летописные известия о походе Батыя новыми материалами, приводят красочные эпизоды борьбы русского народа против завоевателей. «Повесть о разорении Рязани Батыем», сохранившаяся в составе «Повести о приходе чудотворного Николина образа Зарайского из Корсуни-града в пределы Рязанские», служит весьма ценным дополнением к летописным известиям о разгроме Батыем Рязанского княжества. Только в составе этой «Повести» содержится известное сказание о Евпатии Коловрате, воссоздающее героический эпизод борьбы русского народа с завоевателями. По мнению Н. В. Водовозова, «Повесть» была написана в XIII в., по свежим следам событий, и имела несомненную историческую основу. Мнение Н. В. Водовозова представляется достаточно обоснованным. В заключительной части «Повести» указано, что ее автором был «Еустафей второй, Еустафеев сын Корсунска», который жил не позднее второй половины XIII в. Время написания «Повести» поддается еще большему уточнению: «Олег Красный, упомянутый автором «Повести» среди павших в битве в 1237 г. князей, попал в плен и вернулся в Рязань в 1252 г. Можно предположить, что «Повесть» была написана до 1252 г., сразу после нашествия Батыя, так как о возвращении в Рязань князя Олега автор, конечно, знал бы. О том, что «Повесть» была написана по свежим следам нашествия и ее автор был участником или, по крайней мере, современником событий, свидетельствует подробное описание похорон каждого убитого в битве князя, разрушений церквей в Рязани и т. д.
Интересные данные о периоде установления монгольского ига и взаимоотношениях русских феодалов с ордынскими ханами сообщают «жития святых», вопрос об использовании которых в качестве исторического источника давно поставлен в русской историографии. Хорошо известны исследователям и неоднократно привлекались к изучению истории Руси второй половины XIII в. «жития» Михаила Черниговского, Александра Невского, Федора Ярославского, «св. Петра, царевича Ордынского» и др. Ценность житийной литературы в качестве исторического источника заключается в том, что «жития» сообщают много интересных подробностей, бытовых деталей, конкретных эпизодов отношений русских феодалов с ордынскими ханами, упущенных официальными летописцами.
Немногочисленный актовый материал, который можно привлечь к изучению монголо-татарского нашествия на Русь, разбросан по ряду общих публикаций документов и тематических сборников и дает очень разрозненные и единичные сведения по рассматриваемому периоду. Наибольшую ценность представляют духовные и договорные грамоты князей и ханские ярлыки русским митрополитам, содержащие данные об организации татарского владычества над Русью.
Значительное место в источниковедческой базе монголо-татарского нашествия на Русь занимают восточные источники: персидские, арабские, монгольские, китайские, армянские. Среди публикаций восточных источников особую ценность представляют сборники переводов персидских и арабских авторов по истории Золотой Орды В. Г. Тизенгаузена. Два тома этих материалов, содержащие выдержки из сочинений арабского и персидского автора, являются исключительным по своей ценности сборником фактического материала для изучения нашествия монголов на Восточную Европу и истории Золотой Орды. Из персидских авторов самые достоверные и подробные сведения о походе монголов на Восточную Европу приводит Рашид-ад-Дин. Рашид-ад-Дин (Фазль-Аллах Абу-ль-Хайр Хамадани, 1247—1318 гг.) был официальным историком ильханов династии Хулаги-дов и великим визирем монгольского правителя Газан-хана. Основной труд Рашид-ад-Дина—«Сборник летописей» («Джами ат-таварих») — был написан, по мнению Д'Оссона, на основании монгольских архивов в Персии (где хранились «исторические отрывки признанной подлинности, написанные на монгольском языке и алфавите»), сведений «ученых различных национальностей», устных рассказов представителей монгольской феодальной знати и отличался достоверностью и критическим отбором источников. И. П. Петрушевский называет Рашид-ад-Дина «точным историком» и, оценивая «Сборник летописей», пишет об «огромной ценности его как исторического источника». Рашид-ад-Дин сообщает не только о подготовке монгольского наступления на Восточную Европу, но и довольно подробно описывает события похода Батыя на русские княжества, в некоторых случаях дополняя и уточняя свидетельства русских летописцев. Основной труд Рашид-ад-Дина, «Сборник летописей», неоднократно публиковался в отрывках (публикации И. Березина, В. Тизенгаузена), а в 1948—1952 гг. издан в научном переводе, снабженном многочисленными комментариями. Менее достоверны сведения о монгольских завоеваниях другого персидского историка — Джувейни (1226—1283 гг.). Труд Джувейни, придворного историка династии Хулагидов («История завоевателей мира»), представляет собой откровенную апологию монгольских завоеваний. Д'Оссон называет Джувейни «панегиристом варваров» и ставит под сомнение ценность его труда как исторического источника'. Определенный интерес представляет та часть труда Джувейни, которая посвящена подготовке монгольского нашествия на Восточную Европу (1223— 1236 гг.). В основном по этому же периоду сообщают сведения «Сокровенное сказание», единственный доступный монгольский источник XIII в., и китайская история Юань-чао-ми-ши, выдержки из которой были опубликованы в 1866 г. Палладием. Фрагментарные записи о походе Батыя, отобранные из китайских источников, имеются в интересной публикации А. И. Иванова «Походы монголов на Россию по официальной китайской истории Юань-ши». Довольно подробно писали о монгольских завоеваниях XIII в. армянские историки. Правда, нашествия на русские земли они касались только мимоходом, но записи об организации монгольского владычества над завоеванными странами, о политике привлечения на свою сторону местных феодалов, о размерах и организации сбора дани помогают выяснить, например, принципы организации татарского властвования и над Русью.
Другую группу источников представляют записки западноевропейских путешественников-миссионеров XIII в. и западноевропейские «хроники» (французские, венгерские, и т. д.). О состоянии Восточной Европы накануне нашествия Батыя, вооруженных силах монголов и их подготовке к вторжению, о завоевании Нижнего Поволжья и Волжской Булгарии интересные сведения сообщают записки венгерского миссионера XIII в. Юлиана. Плано Карпини, Рубрук и Марко Поло в своих сочинениях писали о последствиях монгольских завоеваний, об организации их власти над покоренными странами, о внутренней жизни Золотой Орды и Центральной Монголии, о политике ордынских и великих монгольских ханов6. Кое-какие данные о монгольских завоеваниях приводят западноевропейские хроники, выдержки из которых были опубликованы в 1937 г. в сборнике документов по истории Татарии.
Наконец, работы советских археологов дают возможность привлечь к изучению монголо-татарского нашествия на Русь новый важный вид источников — археологические материалы. Только широкое привлечение археологических материалов поставило на фактическую основу изучение вопроса о последствиях нашествия для русских средневековых городов и сельских местностей. Почти исключительно на основании археологических данных разработан вопрос о последствиях нашествия для развития русского ремесла, торговых связей города с деревней, общего состояния русских городов.
Большой археологический материал, накопленный советскими учеными, частично опубликован в виде монографий и многочисленных статей в археологических журналах, тематических сборниках и т. д., частично содержится в архивах и краеведческих музеях. Привлечение архивных археологических материалов расширяет источниковедческую базу исследования, позволяет ввести в научный оборот материал, до сих пор малоизвестный широкому кругу историков русского феодализма.
В целом в распоряжении исследователя монголо-татарского нашествия на Русь имеется довольно много разнородного материала (как письменного, так и археологического).
Глава II. «Москва …обязана своим величием Ханам»
Тема "ига" становится популярной в XVIII веке в связи с европеизацией общества, когда "азиатчина" и "татарщина" становятся символами отсталости России и начинаются поиски по принципу "кто виноват". Способствовало этому и преобладание в исторической науке фактора обычаев и традиций. В результате дискуссия часто сводилась к поиску культурных влияний и заимствований, повлиявших как на характер государственности Руси, так и самого русского народа. Наряду с этим, происходит движение вперед в фактическом накоплении материала, изучении социально-экономических и политических последствий ига. Но эти темы, разрабатываемые В.Н. Татищевым, позже Н.М. Карамзиным, и каждый раз поднимавшие уровень изучения проблемы на новую ступень, тем не менее остаются несколько в тени, а на поверхности находятся сочинения Леклерка, М.М. Щербатова, А.Ф. Рихтера, И.Н. Болтина.
Если В.Н. Татищев дал лишь описание событий, то Н.М. Карамзин в своих работах поставил ряд проблем, нерешённых и по сей день. Согласно его взгляду, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», - пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была « обязана своим величием хану».3 В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа
« унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.
Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя. Костомаров подчеркнул роль ханских ярлыков в укреплении власти московского великого князя внутри своего государства.
Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Леонтович провел специальное исследование ойратских (калмыцких) сводов законов, чтобы продемонстрировать влияние монгольского права на русское. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.
«Историческая школа евразийцев» 20-х — начала 30-х годов оставила в наследство зарубежной историографии целую систему взглядов на русскую историю и особенно на роль монгольских завоеваний в истории русского народа и других народов Восточной Европы. В общих чертах взгляды «евразийцев» сводились к следующему:
1) монголо-татарские завоевания рассматривались как исторически необходимое и прогрессивное явление;
2) преувеличивался уровень культуры, государственности, военного искусства монголов; идеализировались «гениальность» и «мудрая государственная деятельность» монгольских ханов и полководцев;
3) замалчивался грабительский характер монголо-татарских завоеваний, разрушавших производительные силы и культуру оседлых стран;
4) русская история рассматривалась лишь в связи с историей монгольской империи как история одного из «монгольских улусов», лишенного самостоятельного исторического бытия;
5) великие достижения русского народа в создании своей самобытной национальной культуры и государственности приписывались «благотворному» монгольскому влиянию, восприятию «монгольской государственной идеи»;
6) объявляя русских «туранским народом», близким монголам и тюркам, «евразийцы» подчеркивали их «противоположность» западно-европейским народам, проповедовали «вечный конфликт» между Востоком и Западом.
Тем самым можно сделать вывод, что «евразийцы» видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.
К числу историков «евразийской школы» относился в 20-х — начале 30-х годов и Г. Вернадский. Он в полной мере соглашался с традиционной для евразийцев схемой русского исторического процесса и места в русской истории монголо-татарского завоевания.
В статье «Два подвига св. Александра Невского», опубликованной в 1925 г. в «Евразийском временнике», Г. Вернадский писал о том, что монгольское завоевание Руси было в значительной степени оправдано тем, что иначе русские земли попали бы под власть западных государств, и только монголы предотвратили это. «Русь могла погибнуть в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта не могла. Предстояло выбирать между Западом и Востоком. Даниил Галицкий выбрал Запад... Александр Невский выбрал Восток и под его защитой решил отбиваться от Запада». Г. Вернадский хвалил Александра Невского за его «смирение» по отношению к Орде и так оценивал русско-татарские отношения: «Александр видел в монголах дружественную в культурном отношении силу, которая могла помочь ему сохранить и утвердить русскую культурную самобытность от латинского Запада»4
Еще яснее взгляды, характерные для «евразийской исторической школы», проявились в статье Г. Вернадского «Монгольское иго в русской истории». Г. Вернадский рассматривает русскую историю только как составную часть истории монгольской империи — что типично для евразийцев. Г. Вернадский всячески старался преуменьшить отрицательное влияние монголо-татарского нашествия на историческое развитие Руси. Этой цели служило и утверждение, что «монгольское нашествие не было чем-то принципиально новым» по сравнению с другими движениями кочевников (печенегов, половцев), ссылка на то, что монгольское иго «поставило русскую землю в теснейшую связь со степным центром и азиатскими перифериями материка», так как «русская земля попала в систему мировой империи — империи монголов» и т. д. Монгольское иго Г. Вернадский считал не обременительным для Руси. Он писал, что в отличие от Польши, Литвы и Венгрии, установивших свою власть над частью русских земель, «монгольская империя не мешала внутренней культурной жизни своих частей, в том числе и земли русской... Это государство было — мировая империя, а не провинциальная держава». Больше того, «монголо-татарская волна поддержала на своем гребне оборону русского народа от латинского Запада».5
Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».
Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко, которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Впрочем, эти историки трактуют всю историю России отлично от других. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь – это практически одно и то же государство. Они считают, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань на содержание войска: “Таким образом древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды”. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемодолжна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. “Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”. Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов. 6
Минтимер Шаймиев, 1-й президент Татарстана считает, что период Золотой Орды нельзя рисовать только черными красками. Нужно видеть созидательную сторону этого государства, построившего десятки процветающих городов. Заслуга той эпохи состоит в том, что обширное государство позволило соединить Запад и Восток, проложив новые безопасные торговые пути. До эпохи чингисидов Запад и Восток представляли из себя преимущественно изолированные, самостоятельные миры. В 13-15 вв. Великая Степь соединила их в одно целое. «Благодаря Золотой Орде русские княжества, занимавшиеся междоусобной борьбой, объединились вокруг Москвы. Не будь хана с его жесткими законами, системой коммуникаций и поголовным учетом населения – не было бы и великой России. Русские ещё долго продолжали бы выяснять отношения друг с другом и тем самым отдали бы историческую инициативу своим соседям.»7
Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.
Глава III. Незначительное влияние.
Вышеприведенные мнения относились к точке зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.
Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств.8 Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. В своей «Истории Руси» практически проигнорировал монгольский элемент, кроме его разрушительных аспектов – набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов»9
К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси».
И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.
Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков. Среди историков русского права и государства идеям Соловьева следовал М.А.Дьяконов, хотя он выражал свои взгляды более осторожно.
Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.
Глава IV. Негативное влияние.
Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.
Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские «приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пугало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым.
Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»
Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.
Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»
Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».
К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».
Кандидат исторических наук Марина Полубояринова считает, что отношение ханской администрации к русским людям строилось не на правовых нормах, а на грубой силе.10 Нашествие нанесло страшный удар по экономике и культуре русских княжеств, по их людским ресурсам. Лишь в 14 веке Русь начала оправляться от удара и собирать силы для борьбы с завоевателями.
Известный археолог, многие годы занимающийся изучением погибших в огне монгольского нашествия русских городов доктор исторических наук В.Даркевич считает, что Л.Н.Гумилев вывернул русскую историю 13 – 14 веков наизнанку. По мнению ученого последствия монгольского нашествия на Русь были поистине катастрофическими. Сотни поселений, небольших городков и городов, столиц земель-княжений – культурных и административных центров, где процветали дальняя торговля и все виды ремесленного производства, были стерты с лица земли. Жизнь во многих из них так и не восстановилась.11
«Примерно со второй половины 13 века, когда истерзанная и издыхающая Русь стала улусом громадной монгольской империи, значительная часть древнерусских девушек и женщин, из тех, что, по словам Ибн аль-Асира, годилась для плена, в нем и оказалась» пишет Н.Пушкарева, кандидат исторических наук. 12 По словам Плано Карпини, татары требовали, чтобы «покоренные народы давали им десятую часть от всего, от людей и от имущества…Они отсчитывают десять отроков и берут одного, также поступают и с девушками. Они отвозят их в свою страну и держат там в качестве рабов». «Нас куда ведут, мы туда идем, нас куда везут, мы туда едем…» приведенная строка – типичное восклицание «жен-пленниц» в былинах. Увозимые «в полон» женщины представляли для захватчиков лишь военную добычу, приравненную к золоту или скоту. Перспективу сохранения жизни ценой отказа от нравственных ценностей отвергали и русские князья, и сами русские княгини и княжны. Поэтому образ жены Федора Юрьевича Евпраксии, «ринувшейся из превысокого храма своего с сыном своим со князем Иваном на среду земли», - поэтическое обобщение идеи позорности бесчестья, предпочтительности смерти унизительной участи «водимой на блуд»
Заключение
Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.
Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?
Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.
Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.
Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства. Ненаучно ставить вопрос о положительном или отрицательном влиянии монгольского нашествия на многовековое развитие русской государственности; можно говорить о том, насколько оно значительно. История Золотой Орды – это часть истории России.
Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.
Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.
Список литературы
А было ли иго? // Родина. – 1997 - №3-4. – С.85-92
Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского// Наш современник. – 1992 - №3. – С.151-158
Вернадский Г.В. Монголы и Русь. – Тверь: ЛЕАН, М.:АГРАФ, 1997, 480 с.
Вернадский Г. Монгольское иго в русской истории. // Наш современник. – 1992 - №3. – С.158-164
Вернадский Г. Что дали России монголы// Родина. – 1997 - №3-4. – С.96-98
Голубинский Е. Щит или меч? // Родина. – 1997 - №3-4. – С.77-84
Даркевич В. …И единую чашу//Наука и жизнь. – 1997 - №3. – С. 78-86
Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. – Ростов-на-Дону, 1994.
Крамовский М. Великая Орда Златая// Родина. – 2003 - №11. – С.66-74
Кузьмин А. «Со всякие деревни по полтине…»// Родина. – 2003 - №11. – С.83-85
Макаров Н.Русь. Век тринадцатый. // Родина. – 2003 - №11. – С.19-24
«Наш путь – стрелой татарской древней воли пронзил нам грудь…»// Родина. – 1991 - №8. – С.50-56
Нефедов С.А.Монгольские завоевания и формирование российской цивилизации// Вопросы истории. – 2006 - №2. – С.113-122
Носовский Г., Фоменко А. Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие? Казаки и Золотая Орда// Родина. – 1997 - №6. – С.19-21
Полубояринова М. Русские в Золотой Орде// Родина. – 1997 - №3-4. – С.53 – 58
Пушкарева Н. Полонянки// Родина. – 1997 - №3-4. – С.58 – 61
Соловьев С.М. История России с древнейших времен//Хрестоматия по истории России. Т.1, М., 1994
Шаймиев М. В истории народа – его настоящее и будущее //Родина. – 1997 - №3-4. – С.6
|
|
|
Скачать 290.65 Kb.