Нестор Махно: идейный анархист или бандит?
 Скачать 300.13 Kb.
|
| Муниципальное казенное общеобразовательное казенное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 7 Тема: Нестор Махно: идейный анархист или бандит? Выполнил: ученик 11А класса Малевич Валерий Руководитель: учитель истории и обществознания Демидова В.А. 2012 год Оглавление стр. Введение - 3 – 4 - Глава 1. Экскурс в историографию - 5 – 12 - Глава 2. Идеология Н. Махно - 13 – 17 - Глава 3. Деятельность Н.Махно - 18 - 22 - Заключение -23 – 24 - Список использованной литературы - 25 - Введение. История махновского движения (1918 - 1921) является одним из наиболее заметных эпизодов в истории Гражданской войны в России. Его лидер - Нестор Махно - сумел объединить десятки тысяч украинских крестьян и рабочих в мощную и организованную силу, способную влиять на ход исторических событий и сыгравшую чрезвычайно сложную роль во всей Гражданской войне. В этом движении с наибольшей силой проявилось стремление к свободе и стихия анархизма, всколыхнувшаяся на крутом повороте истории. В сознании большинства людей, сформированном не без влияния советского кино и художественной литературы, махновское движение представляется как некая неконтролируемая сила, разрушающая какой бы то ни было порядок во имя вольницы, граничащей с хаосом. Но в действительности такое историческое явление как махновщина гораздо сложнее и многограннее. Я заинтересовался историей махновщины ещё в 9 классе, когда мы изучали историю России 20 века, а именно историю Гражданской войны. Важность выбранной темы обусловлена тем, что махновское движение сыграло значительную роль в истории Гражданской войны. Кроме того, его лидеры во главе с Нестором Махно предприняли попытку проведения анархистского социального эксперимента в рамках так называемой «махновской территории» на Левобережной Украине. Они разработали политическую линию движения, обусловившую во многом процесс его развития. В дальнейшем их большой практический опыт позволил внести значительный вклад в развитие теории анархизма. Актуальность выбранной темы связана с тем, что, не поняв истории махновского движения, нельзя понять историю всей Гражданской войны в России. Характеристика этого повстанческого движения позволит охарактеризовать ту «третью силу», которая принимала активное участие в Гражданской войне. Кроме того, актуальность данной темы сохраняется за счёт возрастающего с каждым годом интереса к идеям анархизма, который связан, в первую очередь, с кризисом других идеологий, дискредитировавших себя в тот или иной период отечественной истории. С каждым годом всё больше прослеживается усиление анархизма в социальных движениях. Значительным влиянием он пользуется, например, в движении антиглобалистов, сторонники которого активно проявили себя за последние годы во многих странах мира. Цель моей работы заключается в том, чтобы понять – кем же на самом деле был Нестор Махно: отцом крестьянской вольницы, идейным анархистом или просто бандитом. Для достижения поставленной цели мне предстоит совершить краткий экскурс в историографию махновского движения, изучить биографию Нестора Махно, познакомиться с идеологией и политикой махновского движения. Работа состоит из введения, трех глав, заключения. Глава 1. Экскурс в историографию В своём развитии отечественная историография махновского движения и анархизма прошла несколько этапов, связанных с общим ходом политической истории России. 1) Работы 20-х — начала 30-х годов. Этот период обозначил два основных течения в историографии махновского движения и российского анархизма: пробольшевистское, которое было определяющим во всей советской историографии, и анархистское. Исследования советских историков данного периода отличаются резко критической направленностью в отношении махновщины и анархизма. Махновское движение трактовалось советскими историками преимущественно как проявление кулацкого бандитизма. Такая точка зрения, являвшаяся отражением официальной, была довлеющей в советской историографии этого периода. Историки шли вслед за лидером РКП(б) В.И. Лениным, который, характеризуя махновщину и другие повстанческие движения времён Гражданской войны, говорил на X съезде партии в 1921 г.: «Когда десятки и сотни тысяч демобилизованных не могут приложить своего труда, возвращаются обнищавшие и разорённые, привыкшие заниматься войной и чуть ли не смотрящие на неё, как на единственное ремесло, - мы оказываемся втянутыми в новую форму войны, в новый вид её, который можно объединить словом: бандитизм» Первой работой, посвященной истории махновского движения, стала работа М. Равича-Черкасского «Махно и махновщина». Подчёркивая стихийный характер махновщины, автор тем самым отводит Нестору Махно лишь роль харизматического лидера, удачливого полководца, который возглавил массовое повстанческое движение, направленное на защиту интересов зажиточного крестьянства. Самым ярким примером, характеризующим общие тенденции в отечественной историографии того времени, может служить работа Я. Яковлева «Русский анархизм в Великой русской революции». Данная работа носит резкий и обличительный характер. Автор не пытается выявить все причины и предпосылки возникновения махновского движения, сводя их к тому, чтомахновщина - это деструктивное порождение украинской деревни, потерявшей экономическую и политическую связь с городом. Что касается роли анархистов в движении, то все оценки автора сводятся к тому, что их роль заключалась только в пропаганде идеологии безвластия, которая нашла отклик лишь в среде кулачества и способствовала его объединению в борьбе с большевиками. Нестору Махно автор отводит роль военного руководителя движения, пошедшего на поводу у кулацкой верхушки. Подобные оценки характерны и для работы Д. Лебедя. Он утверждает, что Махно сделался орудием в руках кулаков. Лозунги и идеи анархизма, выдвигаемые махновцами, были, по мнению автора, ничем иным, как идеологическим прикрытием мелкобуржуазного бандитизма. В добавление к этим оценкам В. Руднев в своей работе «Махновщина» выдвигает в адрес участников движения обвинения в антисемитизме. Анархистское направление в историографии данного периода представлено работами П. Аршинова и А. Горелика. Следует отметить, что основным мотивом представителей данного направления, которые сами являлись активными участниками анархического движения, было желание опровергнуть всё то, что, по их мнению, было неверно изложено на страницах советской литературы. Однако дальнейшее развитие анархистского направления в историографии было связано с попыткой переосмысления и идеологического обоснования различных сторон махновского движения и анархизма. Работа П. Аршинова «История махновского движения», которая впервые была опубликована в 1923 г. в Берлине группой русских анархистов в Германии, представляет интерес не только как историческое исследование, но и как источник, так как автор принимал активное участие в махновском движении: он стоял во главе культпросвета движения, был редактором газеты «Путь к свободе» и т.д. Аршинов тщательно анализирует с позиций анархизма те события, в которых он принимал непосредственное участие. Он характеризует махновщину как революционное движение, отражавшее стремление трудящихся ксвободному самоуправлению. Кроме того, в лице махновщины Аршинов видит «массовое анархическое движение трудящихся - не вполне законченное, не вполне кристаллизованное, но устремлённое к анархическому идеалу и пошедшее по анархическому пути» . Анархистам, в том числе и Гуляйпольской группе анархистов-коммунистов, активное участие в работе которой принимал Н. Махно, автор отводит роль идейных руководителей движения. Сам Н. Махно в работе Аршинова представлен как идейный анархист. Важным является также тот момент, что Аршинов пытается проанализировать отрицательные стороны движения и причины его поражения. Так, например, основную причину краха махновщины он видит в том, что она не располагала необходимыми теоретическими и интеллектуальными силами. 2) Работы середины 30-х - первой половины 50-х годов. Тридцатые годы в истории России связаны с утверждением тоталитарного режима, что привело к нарастанию догматизма в подходах к изучению как анархизма в целом, так и махновского движения в частности. Данный период отличается тем, что интерес к этим явлениям значительно снизился. В это время не было выдвинуто сколько-нибудь новых и интересных концепций, так как установившиеся стереотипы мышления существенно деформировали исследовательский процесс и приводили к фальсификации выводов и откровенной апологии официальных оценок. Советская историография этого периода продолжала развиваться в целом в русле работ 20-х годов. Однако оценки махновщины и анархизма в значительной степени ужесточились, а работы носили исключительно разоблачительный характер. Наиболее ярким примером является работа Е. Ярославского. Он характеризует махновское движение как разнузданную кулацкую контрреволюцию, опираясь при этом лишь на те источники, которые дискредитируют повстанчество. Осуждая анархизм в целом, автор отмечает, что махновщина не была анархической по своей сути, так как Махно установил бесконтрольную диктаторскую власть над бандитскими и кулацкими элементами, объединёнными им для борьбы с большевиками. Выдвигаются в работе и обвинения в антисемитизме. Подобные резкие оценки обличительного характера содержаться и в статье Л. Никулина. 3) Работы второй половины 50-х - 80-х годов. В конце 50-х годов возможности для исследователей расширились в связи с развенчанием «культа личности» Сталина. В этот период интерес к истории махновского движения и российского анархизма повысился, хотя советская историография продолжает развиваться в русле традиций, заложенных ещё в 20-х годах. Но научные работы стали объективнее освещать такое сложное и многообразное явление, как махновское движение, отошли от оценок его как просто кулацкого и контрреволюционного. Появление этих тенденций было связано с определённой либерализацией в общественной жизни СССР и снижением давления на историков со стороны органов цензуры. В этот период начинается постепенное расширение круга рассматриваемых проблем с привлечением новых, ранее недоступных источников. К началу 70-х годов наметились новые качественные тенденции, связанные, прежде всего, с выделением различных направлений научного интереса. В связи с этим, необходимо сказать о работе С. Канева, которая является обобщающей работой по истории анархизма в период русской революции. Значительная её часть посвящена истории махновского движения. Автор привлёк интересный фактический материал по истории анархистских организаций Украины и России, не изменив, однако, традиционной оценке анархизма как мелкобуржуазного деструктивного движения и вредной антисоветской идеологии. В этом же духе выдержана также статья С. Семанова. Небезынтересна и работа В. Комина «Анархизм в России». Автор отмечает утопизм, полную несостоятельность и обречённость анархической теории. Попытки её практической реализации, по мнению Комина, приводили к прямо противоположным идеям. Одним из примеров, подтверждающих несостоятельность анархизма, является история махновского движения. Автор отмечает, что махновщина не могла появиться без влияния на неё анархизма и анархистов. Решающую роль в процессе формирования движения, как считает В. Комин, сыграла личность Н. Махно, являвшегося одним из его идеологов. Отдельно необходимо рассмотреть работы периода «перестройки» и «гласности» (1985 - 1991 гг.). Политическая ситуация в стране в середине 80-х годов изменилась таким образом, что авторы смогли частично освободиться от связывавших их ранее идеологических оков и сформировать новый, более многоплановый и комплексный подход к теме. Однако необходимо отметить, что для многих работ этого периода характерен преимущественно публицистический характер, который иногда сочетается с наличием научного аппарата. Авторы представляют махновское движение как стихийный народный бунт, отвергая его характеристику как организованного движения масс, направленного на достижение анархического идеала. Наиболее ярким примером публицистических исследований махновского движения, появившихся в этот период, являются работы С. Семанова «Под чёрным знаменем» и «Махно, как он есть». Автор отказывает махновскому движению в праве называться анархическим. Он утверждает, что все постулаты анархизма, декларируемые махновцами, были всего лишь идеологической демагогией. Анархизм, по его мнению, не выходил за рамки верхушки движения. Широкие же массы крестьян видели в Повстанческой армии, по мнению Семанова, лишь силу, способную защитить их материальные интересы и чаяния в борьбе с теми силами, которые не желали с этими интересами считаться. Внимание к этим работам обуславливается в большей степени вовлечением в оборот новых источников и, прежде всего, информации, полученной из личных бесед автора с вдовой Н. Махно Галиной Кузьменко. В 1986 году во французском журнале «Мулета» была опубликована статья «Похвала махновщине» русско-французского исследователя М. Кацапова . Автор, основываясь на анархо-апологетической традиции, дал общую характеристику махновскому движению. Борьба махновцев представлена Кацаповым, как борьба с «большевистским злом». Сам же Н. Махно и его соратники в представлении автора являются последовательными борцами против диктатуры красных. Небезынтересны и публицистические статьи В. Голованова и Ю. Кларова. Авторы настаивают на стихийном характере повстанческого движения на Левобережной Украине. Влияние анархизма, по их мнению, не было определяющим фактором формирования махновщины. Махно в статьях этих авторов характеризуется как лидер народного движения. Работа В. Комина «Нестор Махно: мифы и реальность»в отличие от предыдущих работ периода «перестройки» носит более академический характер. Основной её задачей, по словам автора, является избавление от «белых пятен» в истории махновского движения. Ему удалось исследовать многие стороны рассматриваемого явления, оставаясь в рамках «перестроечной» марксистско-ленинской парадигмы. Концепция и оценки, данные В. Коминым махновскому движению в книге «Анархизм в России», а также в статье «Анархизм и махновщина», во многом повторяются и в этой работе. Статья Б. Коваля посвящена изучению этического и морального фактора в анархизме. По мнению автора, анархизм является отражением определённого психологического настроя и формы поведения различных социальных слоев. Тем самым, Коваль отвергает господствующее в марксистской историографии мнение о мелкобуржуазной природе анархизма. Однако вывод автора всё же подтверждает его приверженность марксистско-ленинской школе. Он опровергает утверждения, что анархизм является олицетворением подлинной человеческой свободы. Анархизм, по мнению Б. Коваля, не способен вывести человека к подлинной свободе, так как он индивидуализирует её, тем самым, обрекая на самоотрицание. 4) Работы 90-х годов ХХ-го века - начала XXI-го века. В связи с крахом советского режима в России произошли значительные политические изменения, которые повлекли за собой переосмысление многих сторон общественной жизни. Кризис коммунистической идеологии стал причиной поиска новых путей общественного развития. С этим связано повышение интереса к анархизму и, как следствие, махновскому движению как одной из наиболее реальных попыток анархистов воплотить свой социальный идеал на практике. Без внимания не осталось и идейное наследие лидера этого движения - Нестора Ивановича Махно. В отечественной историографии этого периода наиболее ярко выделилось «критическое» анархистское направление, самым выдающимся представителем которого является А. Шубин. Его работы - это попытка тщательного изучения всех сторон рассматриваемого явления с позиций анархизма, что порой приводит к некоторому преувеличению автором степени влияния анархистов на махновское движение. Шубин исследует социальные корни движения, предпосылки его зарождения, характер его развития и т.д. Он приходит к выводу, что махновское движение - это движение, направленное на достижение анархического идеала. Помимо истории махновского движения, автор значительное внимание уделяет изучению российского анархизма в эмиграции. А.В. Шубин делает вывод, что эмигрантская анархическая мысль, проверенная практикой махновщины, пришла к осознанному отказу от анархо-коммунистического радикализма. Работа В. Голованова имеет подзаголовок «художественное исследование махновского движения», что говорит о её публицистическом характере. Однако автор тщательно и осторожно подходит к историческому источнику. Он настаивает на стихийном характере махновского движения, отметая в сторону все утверждения об идеологическом влиянии анархистов на махновщину. Автор нередко проводит параллели между повстанческой армией и казачьим войском, называя махновщину романтическим маршем назад, к временам Запорожской Сечи. Подобно тому, как казаки избирали из своих рядов наиболее достойных атаманов, так и крестьянские массы выдвинули на роль лидера Н. Махно. Подобный взгляд на махновское движение содержится и в вышедшей в 2003 г. статье В. Голованова «Несравненный партизан». Его придерживается и В. Телицын, однако он не уделяет должного внимания работе с источниками. Его утверждения часто не получают серьёзного обоснования. Статья Ю. Латова посвящена изучению экономической стороны махновского движения. Он видит причины популярности лозунгов махновщины среди украинских тружеников в экономической политике, проводимой Махно. Автор разделяет оценки советской историографии, подтверждая, что экономика в махновском районе носила спекулятивный, «мешочнический» характер. По мнению Ю. Латова, неформальное «мешочничество» было формой прямого товарообмена между деревней и городом. Провозглашая лозунг народного самоуправления, анархисты не предпринимали попыток насильственной борьбы со стихийным рыночным товарообменом, подменившим выдвигаемую ими идею «товарищеского продуктообмена». Статья С. Шевченко - современного последователя Махно - посвящена анализу идейного наследия Нестора Ивановича Махно. Автор основывается на его размышлениях о причинах поражения анархизма в русской революции и о формах анархической организации. В этой статье Махно представлен как крупный идеолог анархизма, который, оказавшись в эмиграции, получил возможность суммировать свой богатый практический опыт и проанализировать многие стороны махновского движения. Именно на эмигрантском наследии Махно и основывается автор. Будучи членом анархистской организации, он пытается перенести взгляды Махно на современную почву. Шевченко делает вывод о том, что результаты теоретической работы Н. Махно в настоящее время могли бы найти практическое применение. В 2001 г. вышла очередная работа С. Семанова «Махно: Подлинная история», в 2004 г. было издано исследование этого же автора «Махно. Судьба атамана», а в 2005 г. - «Нестор Махно: Вожак анархистов». Все три работы во многом являются повторением предыдущих работ. Автор не привлекает каких -либо новых источников и делает ставку на те сведения, которые, как уже упоминалось выше, он получил из личных бесед с вдовой Н. Махно. Однако оценки махновского движения в них изменились. Н. Махно и его соратники на сей раз предстают как борцы и радетели за счастье народа, использующие для достижения этой цели неоправданно жестокие меры. Ни о какой идеологической составляющей махновщины в данных исследованиях речи не идёт. Таким образом, отечественная историография, посвященная истории махновского движения и личности его лидера, осветила многие стороны изучаемого явления. Однако историографический обзор был бы неполным без упоминания работ зарубежных авторов. Из отрицательных сторон, свойственных зарубежной историографии, надо отметить преимущественно описательный характер исследований, сосредоточение на реконструкции фактов в ущерб их анализу. Также этим работам свойственен относительный дефицит источниковедческой базы, хотя их авторами и были привлечены источники, недоступные отечественным исследователям (например, материалы архива Института социальной истории в Амстердаме). Подводя итог историографического обзора, можно отметить, что история махновского движения, как одна из наиболее ярких страниц в истории Гражданской войны, довольно активно изучалась различными авторами. Можно выделить две основные историографические концепции. Одни исследователи подчёркивают анархический характер махновщины. К сторонникам этой концепции относятся, прежде всего, авторы анархистского направления в отечественной и зарубежной историографии. Они делают акцент на руководящей роли анархистов и доказывают их определяющее влияние на все аспекты махновского движения. Другие исследователи отрицают анархический характер махновского движения. Сторонниками этой концепции являются авторы пробольшевистского направления. Они обосновывают тезис о мелкобуржуазном и контрреволюционном характере повстанческого движения, которое, по их мнению, объединило кулацкие и бандитские элементы для борьбы с революционным классом и его партией. Глава 2. Идеология Н. Махно Махно Нестор Иванович – крестьянин, родившийся 27 октября 1889 года и выросший в селе Гуляй Поле Александровского уезда Екатеринославской губернии, сын бедной крестьянской семьи. На одиннадцатом месяце жизни он лишился отца, оставшись вместе с четырьмя маленькими братьями, на руках матери. Детство подростка, рано ставшего сиротой, было трудным. Вот что он писал много лет спустя: «Отец мой – бывший крепостной помещика Мабельского, жившего в одном из своих имений в деревне Шигаревой, что в семи верстах от села Гуляйполе Александровского уезда Екатеринославской губернии. Большую часть своей жизни он прослужил у того же помещика то конюхом, то воловником. Ко времени моего рождения он оставил уже службу у помещика и поступил кучером к гуляй-польскому заводчику, богатому еврею Керперу. Отца своего я не помню, так как он умер, когда мне было только 11 месяцев. Пятеро нас братьев – сирот, мал, мала меньше, остались на руках несчастной матери, не имевшей ни кола, ни двора. Смутно припоминаю свое ранее детство, лишенное обычных для ребенка игр и веселья, омраченное сильной нуждой и лишениями, в каких пребывала наша семья, пока не поднялись на ноги мальчуганы и не стали сами на себя зарабатывать. На восьмом году мать отдала меня во вторую Гуляй польскую начальную школу. Школьные премудрости давались мне легко. Учился я хорошо. Учитель меня хвалил, а мать была довольна моими успехами».1 Скоро учебу пришлось бросить и начать работать. Мальчик сполна испытал на себе тяготы эксплуатации: «Летом я нанимался к богатым хуторянам пасти овец или телят. Во время молотьбы гонял у помещиков в арбах волов, получая по 25 копеек в день». К хозяевам он рано начал испытывать чувство ненависти. И он мстил как мог. Купец Тупиков, выгнавший Нестора из своего магазина, рассказывал потом односельчанам: «Это был настоящий хорек: молчаливый, замкнутый, сумрачно смотревший на всех недобрым взглядом необыкновенно блестящих глаз. Он одинаково злобно относился как к хозяину, так и к покупателям. За три месяца его пребывания в магазине, я обломил на его спине и голове совершенно без всякой пользы около сорока деревянных аршинов»2 Большую роль в формировании бунтарской натуры подростка сыграли рассказы старых гуляйпольцев о казачьей вольнице Запорожской Сечи, о легендарных походах украинских гетманов, воспоминания о которых передавались из поколения в поколение. В 1903 году «поднявшись и немного окрепнув»3, как он выразился, Махно поступил чернорабочим на чугунолитейный завод М. Керпера. На заводе существовал любительский театральный кружок, и Нестор, желая стать артистом и «смешить зрителей», поступил на это предприятие. До шестнадцати лет он не соприкасался с политическим миром. Его революционные и социальные воззрения складывались в небольшом кругу односельчан, таких же пролетариев – крестьян, как он сам. Первая российская революция в считанные дни изменила жизнь провинциального Гуляй Поля. Вскоре в Гуляй Поле развернула деятельность группа анархистов – коммунистов «Союз бедных хлеборобов» во главе с братьями Александром и Прокопием Семенютами и Вольдемаром Антони. Махно попытался вступить в «Союз», но сначала получил отказ, так как его члены боялись, что отличавшийся непредсказуемыми действиями Махно может раскрыть организацию. Но однажды он выследил анархистов и сказал, что или вы возьмете меня с собой или убейте на месте. Экспроприаторы взяли настырного юношу «на дело». Случилось это 10 октября 1906 года. Затем Махно принял участие в налете на дом торговца Брука, у которого взяли на нужды «голодающих» 151 рубль. Почти через месяц он с товарищами в масках ворвался к владельцу завода Крперу и, угрожая оружием, отобрал 400 рублей. Махно вызвался также изготовлять бомбы, для чего перешел работать в литейный цех. Он не отличался дисциплинированностью. Владея пистолетом «бульдог», он применял его по собственному усмотрению. В конце 1906 года служащий земской больницы Михеев, приревновавший свою невесту, поведал Нестору о личной драме. Махно за небольшое вознаграждение стрелял в мнимого соперника Михеева, однако, будучи пьян, промахнулся. Дело получило огласку, и Махно арестовали за незаконное хранение оружия, но вскоре отпустили. Это был первый его арест. «Слава» о нем еще больше разнеслась по Гуляй Полю, а в полицейских протоколах появилась фамилия нового потенциального преступника. Из этой истории он не извлек уроков. Пятого октября 1907 года Нестор Махно был осужден за вооруженное нападение на стражников. Полиция же решила даже выпустить его из под стражи под залог, и 4 июля 1908 года Нестор Махно вышел на свободу. Однако 26 августа на станции Гуляйполе Махно был снова арестован. Суд приговаривает его к повешению, замененному бессрочной каторгой ввиду его несовершеннолетия. Всю каторгу Махно отбывал в Московской центральной пересыльной тюрьме. Махно постарался использовать свое время на каторге в целях самообразования. Он изучил русскую грамматику, занимался математикой, русской литературой, историей культуры и политической экономикой. Каторга, собственно, была единственной школой, где Махно почерпнул исторические и политические знания, послужившие ему огромным подспорьем в его революционной деятельности. С собратьями по несчастью Нестор держался отчужденно. На каторге Махно подорвал свое здоровье. Упорный, он не мог примириться с полным бесправием личности, которому подвергался каждый осужденный на каторгу, он всегда спорил с тюремным начальством и очень часто сидел за это по холодным карцерам, нажив себе, таким образом, туберкулез легких. За «недоброжелательное поведение» он в течение девяти лет, до последнего дня заключения, пробыл закованным по рукам и ногам, пока, наконец, восстанием московского пролетариата не был освобожден второго марта 1917 года наряду с остальными политическими заключенными. Выйдя из тюрьмы, Махно тотчас отбыл в Гуляйполе. О том, что 23 марта 1917 года домой из Москвы вернулся каторжник Махно, стало известно мгновенно. В глазах односельчан он был человеком, пострадавшим за крестьянские идеалы, Махно олицетворял в их глазах борца за народное счастье. Взгляды Махно и его группы анархо – коммунистов в это время еще были расплывчаты. Сам лидер движения не получил систематического образования – не только анархистского, но и общего. Анархистскую теорию он знал в пересказах Андрея Семенюты (лидера группы анархо – коммунистов в 1906 – 1908 г.г.) и Петра Аршинова – своего товарища по каторге. Группа анархо – коммунистов находилась под общим для того времени влиянием идей П. А. Кропоткина, понимаемых крайне абстрактно и упрощенно. В прочем, слабое знание идей Кропоткина облегчило Махно самостоятельный идейный поиск и, в конечном счете, привлекло его к собственной системе взглядов. Прежде всего, Гуляй польских анархо – коммунистов отличал от основных анархистов крестьянский прагматизм. Выступая против самого принципа государственности, анархо – коммунисты повели упорную борьбу за власть. Им удалось создать руководимый анархистами крестьянский совет, который парализовал орган Временного правительства – Общественный комитет, захватил все его секции и фактически превратился в высший орган власти в районе – Гуляй польский Совет. Председателем комитета крестьянского совета был избран Нестор Махно. Система власти анархо – коммунистов опиралась на разветвленную сеть массовых организаций, которые поддерживали политику Махно – профсоюзы, заводские комитеты, комитет батраков, сходы – собрания. Последние представляли собой своего рода постоянно действующий референдум, который позволял населению держать под контролем своих анархистских лидеров. Сходы – собрания были основой формирования Совета, который по инициативе Махно избирался по принципу делегирования. Делегаты посылались в совет от относительно компактных групп населения, что облегчало их связь Махно понимал, что его главная опора – это крестьянство. Крестьянам нужна была земля, и они ее получили в августе 1917 года. Так он ликвидировал местное помещичье хозяйство еще до Октябрьской революции, и гуляй польские крестьяне всегда потом считали, что землю им дал именно Махно. Махно ищет пути к преодолению трещины, которая наметилась во время встречи, состоявшейся в Кремле в июне 1918 года между Махно, Свердловым и Лениным. По описанию Махно, беседа со Свердловым началась с обсуждения поражения советской власти на Украине. Свердлов видел причину в контрреволюционности украинского крестьянства, Махно – в оторванности Красной гвардии от крестьянства. Махно пытается убедить Свердлова в том, что причины холодного отношения крестьян к большевикам следует искать не в недостатках крестьян, а в самой большевистской политике.4 Махно предлагает следующее государственно-общественное устройство: «Такой строй я мыслил только в форме вольного советского строя, при котором вся страна покрывается местными совершенно свободными и самостоятельными социально – общественными самоуправлениями тружеников». Но этого не достаточно. Необходимо разрушить государственное право на решение общих дел, подчинив органы координации общинам – советам. здесь есть много общего с традиционными социально – демократическими моделями – и общественное регулирование экономики, и планирование. Но есть в этих построениях и то, что принципиально отличает концепцию Махно от всего спектра политических учений государственнического направления: система власти (именно власти, ибо серьезный анархизм не предлагает немедленного безвластия) базируется на местном самоуправлении и вырастает из него снизу вверх через съезды Советов – таково ключевое звено в концепции Махно. В построениях Махно бросается в глаза нарочитое нежелание регламентировать черты будущего общества. Не в пример многим социальным утопиям прошлого, Махно считает, что общины-советы сами определяют конкретные формы своего существования. Но принципы им определены достаточно четко. Таким образом, еще в юношеские годы Нестор Махно примкнул к анархистскому движению, придерживался взглядов анархо - коммунизма, «апостолом» которого был П.А. Кропоткин. Краеугольным камнем идейных взглядов Нестора Махно была формула П. Кропоткина: безгосударственный коммунизм, основанный на полном равенстве, взаимопомощи и солидарности всех людей человеческого рода. Единственное средство в достижении этой цели он видел в освобождении народа от угнетения путем совершения революции и уничтожения государства. На практике же Махно придерживался анархического принципа «разрывать и углублять дух бунтарства и разрушения». Эти идеи Нестора Махно ревностно и настойчиво пропагандировал и постоянно внедрял в сознание революционных крестьянских масс, которые в то же время принимали и считали свои эти идеи. Путем пропаганды и агитации этих идей ему удалось объединить вокруг себя значительные массы крестьян, создать Революционную Повстанческую армию, которая участвовала в боях гражданской войны. Нестор Махно, будучи революционером, защищал право человека на жизнь и свободу, мире можно победить только насилием, что он и делал в годы гражданской войны. Глава 3. Деятельность Н.Махно Нестор Махно, будучи революционером, защищал право человека на жизнь и свободу, одновременно, по своим анархическим взглядам, был утвержден, что насилие, правящее в мире можно победить только насилием, что он, и делал в годы гражданской войны. Таким образом, некоторые его действия с первого взгляда могут показаться жестокими и грубыми, но в виду военного положения, кровопролития не избежать. После амнистии, 23 марта 1917 г. Нестор Иванович возвращается в Гуляй-Поле и организовывает отряд «Черная гвардия», распускает городскую управу и назначает себя комиссарам Гуляй-польского района. К середине августа в районе был произведен учет брошенной бежавшими помещиками земли и инвентаря. 25 сентября 1917 года Махно подписал декрет уездного Совета о национализации земли и разделе её между крестьянами. Попытка губернских властей навести порядок – разоружить Черную гвардию и привлечь Махно к ответственности – не удалась. Власть Временного правительства в Гуляй-поле никогда не признавалась. Местные крестьяне долго помнили, что землю им дал именно Махно. Махновское движение берет свое начало в 1918 году. Оно представляло собой революционно-освободительное движение крестьян против правительства «Украинской державы» гетмана Скоропадского, против белогвардейцев, реставрации помещичьего землевладения и петлюровской национальной Директории. Тактикой стал индивидуальный террор, а в качестве основных жертв намечались окружение Скоропадского, офицеры и чиновники, а если представится случай, то и сам гетман. Для начала отряд атаковал поместье помещика Резникова, сыновья которого служили у гетмана Скоропадского. В руках у махновцев оказалась приличная сумма де нег - пять тысяч рублей, на которые был куплен пулемет. По мере увеличения численности отряда Нестор опробовал тактику широкомасштабных боевых операций, успех которых достигался благодаря внезапности удара, для чего нередко использовались «свадебные поезда» и прием маскировки под гетманов. Тогда же Махно ввел порядок, который с некоторыми изменениями существовал в течение всей гражданской войны: на каждые захваченные колонию или хутор накладывалась контрибуция, а у крестьян изымались лошади. Крестьянское население обязали предоставлять повстанцам и брички под тачанки. Однако одновременно Махно раздаёт продукцию с захваченных заводов крестьянам: "В Изюме Махно выпускает захваченный в продовольственном комитете хлеб на рынок по 200 руб. пуд... "В Старобельском уезде Махно раздает крестьянам захваченный на ссыпных пунктах хлеб бесплатно... "В Зенькове Махно раздает бесплатно захваченный на сахарном заводе сахар... "В Миргородском уезде Махно раздает крестьянам бесплатно захваченные в городе мануфактуру, нитки, галантерею... "В Пиглеровке сахар раздается населению по 5 руб. за фунт"...5 То же делается с мебелью из городов, с кожей с кожевенных заводов, с железом, с граммофонами, роялями, стульями и столами, подушками и платьями и.т.д. В начале 1919 г. с юга на контролируемую Махно территорию надвигалась большая опасность - Добровольческая армия. Прекрасно понимая, что в одиночку многочисленным врагам противостоять не удастся, Махно начал искать связь с советскими войсками. После непродолжительных переговоров махновцы заключили с красным командованием соглашение о совместной борьбе против добровольцев. Для малочисленных советских войск привлечение махновцев к борьбе с Деникиным явилось большим успехом. Повстанцы оттягивали на себя значительное количество войск противника. Махно оставался верным своему принципу независимости. Повстанческая армия вошла в состав красных войск на следующих условиях: внутренний распорядок ее оставался прежним, но в ее состав допускались комиссары, махновские войска подчинялись высшему командованию лишь в оперативном отношении и никуда не передислоцировались из своего района. Сохранялись название - Революционная повстанческая армия и анархистская символика. На сближение с махновцами большевистские власти пошли не с добра и с дальним прицелом. Дело в том, что поддержка их в сельских районах ощущалась довольно слабо, гораздо больше - число недовольных, особенно после принятия "Положения о создании волостных и сельских комитетов бедноты", к которым от сельского общества и крестьянского схода переходила вся полнота власти. А ликвидировать повстанчество и Н.Махно, под ружьем у которого в начале года насчитывалось уже более 20 тыс. штыков и 8 тыс. сабель и распространившего свое влияние на территорию с населением свыше 1,7 млн человек, стало невозможным. 21 февраля по войскам харьковского направления издается приказ под №18, согласно которому из его частей были образованы 1, 2, 3-я Заднепровские украинские дивизии, командирами которых были назначены П. Дыбенко, Н. Григорьев, Н.Махно. Нестор очень гордился своей должностью, но и испытывал смутную тревогу. Он терял былую свободу и становился всего лишь командиром одного из многих воинских соединений Красной Армии.6 Отношение большевиков к вожаку повстанцев было двойственным. Они стремились использовать махновские части для борьбы против белогвардейцев и одновременно разрабатывали планы их ликвидации. Летом 1919 г. Махно объявили врагом революции. Части 14-й армии разоружали повстанческие отряды. Батька решил на время затаиться, перебравшись в село Кичкас, удаленное на значительное расстояние. Деникинские войска стремительно продвигались в глубь страны, по Добровольческой армии уже зачитывали приказ о наступлении на Москву. Красноармейские части, потрепанные и деморализованные медленно откатывались на север. Единственной сплоченной силой, противостояв шей тогда белогвардейцам, оставались отряды Махно. И на их долю досталось немало: сотни могил осталось в степях. Окружаемый со всех сторон белогвардейцами, батька решил прорываться на северо-запад. Но, осуществив этот рейд, он оказался вновь в окружении: с фронта и флангов его теснили деникинцы, с тыла поджимал старый «союзник» и враг одно временно -- головной атаман Симон Петлюра. Повстанцев спасло то, что Махно умел вести операции и влиять на основную часть местного населения, поддерживающего его и пополняющего ряды его армии. Так, при встрече с большими отрядами противника Махно не вступал с ними в открытый бой. Навстречу белогвардейцам из ближайшего селения высылались старики с хлебом-солью, что бы успокоить белогвардейцев. А когда от ряд противника останавливался на ночлег, по условному сигналу повстанцы атаковали ничего не подозревающих деникинцев. Понимая, что своими действиями он «подставляет» мирное население, Махно стремился уничтожить противника полностью, не захватывая порой даже пленных. Окрыленные успехами махновские кавалерийские отряды оказались вблизи деникинской ставки - Таганрога, что вызвало большой переполох в стане врага. Но, как оказалось, опасность грозила с другой стороны. 5 января 1920 г. после двух часового боя с белыми в Александровск вошла 133-я кавбригада Красной Армии. В этот же день со стороны правого берега реки по льду в город вошли части Махно. Но он решил не идти на компромисс с красными. Ему пришлось покинуть Александровск. Весна 1920 г. ознаменовалась серьезными успехами Белого движения. У белых появился новый главнокомандующий- П. И. Врангель.7 После недолгих раздумий Врангель решился пойти на установление прямой связи с батькой. Но тот не пошел ни на какие компромиссы. Война и с белыми, и с красными продолжалась. Но в сентябре 1920 г, когда врангелевские разъезды показались вблизи позиций Махно, видя безнадёжность ситуации, Махно решил заключить перемирие с красными, с целью объединиться против белых. Ведь кроме того на Украину надвигался давний внешний враг - Польша. Зарвавшиеся было коммунисты и комиссары получили снова хороший урок. Пришлось им признать, что без украинского народа и вольного повстанчества они что-нибудь сделать бессильны. Несмотря на потепление взаимоотношений, между Махно и командованием Красной Армии сохранялось взаимное не доверие даже после заключения союза. Для участия в боевых действиях против «черного барона» Махно направил повстанческую (Крымскую) армию во главе с командующим С.Н.Каретниковым и начальником штаба П. Гавриленко в количестве 2,5 тыс. бойцов. В ночь на 8 ноября махновцы в составе ударной группы б-й армии вошли в Сиваш и в сложных погодных условиях форсировали водную преграду. Первыми на берег из гнилого моря вышли лихие кавалеристы Марченко, вслед за ними - пулеметный полк. В сивашских водах погибло немало махновцев, еще больше - ранено. Победа над Врангелем развязала советской власти руки. 14 ноября состоялось заседание ЦК КП(б) Украины. Рассматривался всего один вопрос - о Махно и повстанческом движении. Решение о его ликвидации приняли единогласно. В ночь на 26 ноября красные части блокировали махновские отряды, в горячем бою большая часть повстанцев погибла, пленных расстреливали тут же. Лишь немногим, в том числе и Махно, удалось вырваться. Он дал слово отомстить за погибших товарищей. Новый 1921 г. Нестор Махно и его хлопцы встретили в яростном бою... И бой этот длился почти целый год, лишь к августу Красной Армии удалось почти полностью ликвидировать махновцев. Махно двинулся к границе, медленно, проселочными дорогами продвигался к Днестру. На рассвете 28 августа 78 махновцев приготовились к последнему бою. Они прорывались к границе. Пересечь границу удалось немногим. Румынские власти разрешили Махно, его жене и нескольким махновским командирам жить в Бухаресте. А остальных разместили по лагерям военнопленных. Заключение Нельзя суть махновского движения трактовать упрощенно, как это делали до последнего времени, навешивая ярлыки – «кулаки», «мелкая буржуазия», «банда». Суть намного глубже. Крестьянин, ремесленник, учитель или хозяин скромной лавки – все они в равной мере страдали от разгула страстей, вырвавшихся наружу в 1917 году. Наслушавшись лживых посулов, люди верили только «своим», у них искали защиты. Именно таким стал для миллионов жителей Украины батько Махно. Мы все помним слова уральского крестьянина из кинофильма о Чапаеве: «Белые приходят, грабят, красные приходят, грабят...» Верно, обирали «бедного крестьянина» кто угодно. А батько защищал их всех. Защищал, как умел, не очень-то считаясь с правовыми нормами. Народ кряхтел, терпя разудалых его хлопцев, но поддерживал. Вот почему белые так и не смогли с ним справиться, а красные одолели только после долгой и кровавой борьбы. Да, был Махно порой крут и жесток, но такова уже была та лютая эпоха. Личность Нестора Махно следует воспринимать через осмысление времени, в которое ему довелось жить и действовать. Трагедия махновского движения была порождена как экстремизмом, так и нетерпимостью большевиков и Красной армии, пошедших на конфронтацию с Махно, на чем настаивал Троцкий, как и попытками анархистов столкнуть махновщину на «третий путь» в революции, оторвав его от союза с Красной армией. На самом деле, перед Махно стояло не три, а два пути: отказавшись от анархистских идей, от автономии района, от возможности проводить свою политическую линию под руководством большевиков, защищать завоевания революции, или, последовательно отстаивая анархические идеи, вступить в конфликт с Советским государством, и, требуя свободы и равенства, стать по сути врагами нового общества. Объявление Махно вне закона толкнуло его на второй путь. По своим анархистским взглядам Нестор Махно выступал защитником прав человека, его жизни и свободы. Но на самом же деле расширял порочный круг насилия и жестокости, не ставя ни во что ценность человеческой жизни. И в тоже время будучи революционером был убежден, что насилие, правящее в мире можно победить только насилием. Н. И. Махно оставил в истории яркий и замечательный след. Искренне считая себя последователем анархизма, он, в сущности, был последним выразителем самобытного духа казацкой вольницы, поднимавшего украинский народ на восстания против угнетателей в течение всей его истории. Такие восстания неизменно сопровождались страшным кровопролитием. Однако, оценивая героев и предводителей такого рода восстаний, следует отдавать должное их мужеству, отваге и находчивости, личному героизму и умению повести за собой народные массы. В этом отношении Н. И. Махно мало с кем может сравниться в мировой истории. Список использованной литературы
Интернет-ресурсы: https://makhno.ru/photo.php- официальный сайт 1 Воспоминания и документы. Штрихи к портрету Нестора Махно /публикация, подготовка текста, вступительные главки и примечания А.Барковец.//Дружба народов – 1991 - № 6 – С. 106 2 Вонковинский В.Н.Нестор Иванович Махно//Вопросы истории.-1991.-№9-10.- с.39 3 Лобачёв В. Был ли батька Махно анархистом?// Наука и религия.-2001.-№11.- с.23 4 Махно Н.И. Гуляй Поле. //Слово – 1990 - №10 – С. 52 5 Нестор Махно. Воспоминания. //Москва – 1991 - № 5 – С. 130 6 Шевоцуков П.А. Страницы истории гражданской войны: Взгляд через десятилетия: - М.: Просвещение, 1992 – С. 145 7 Голованов В. Несравненный партизан. //Вокруг света. – 2003 - №1 - С. 148-155 |